Tag: Umwelt (page 2 of 10)

Warum die Energiewende laut der CDU gescheitert ist

Die CDU mit ihrem „Energieexperten“ Jens Spahn bleibt sich treu und beschwört „Schrödingers gescheiterte Energiewende“ heißt: Egal was passiert, die Energiewende IST gescheitert, man weiß nur noch nicht wegen was.

Damit das nicht auffällt, werden die Begründungen von Springer, BILD und Merz so häufig gewechselt, dass man kaum mehr sinnvoll drauf reagieren kann.

Nach Winterblackout und viel zu hohen Strompreisen (Das eine ist nie eingetreten und das andere lag nicht an zu viel, sondern zu wenig Erneuerbaren und zu teurem Gas) ist jetzt unser Problem plötzlich, dass wir [dunkle Trommeln aus dem Off] STROM IMPORTIEREN. 😱☠️

In einem [nochmal dunkle Trommeln] europäischen Binnenmarkt ein absolut UNERHÖRTER Prozess.

Daraus lernen wir Erstens: Die Union hat keine Ahnung von Marktwirtschaft. Was irgendwie schade ist für die selbsternannten Hardcore-Fans der Markwirtschaft.*

Zweitens lernen wir: Logisch denken kann in der CDU-Spitze offensichtlich auch niemand.

Ich versuchs mal kurz: Laut Springer und CDU haben wir in den letzten Monaten total viel Strom importiert, weil wir uns nicht mehr selber versorgen können. Und das ist voll teuer und wir werden alle sterben. Dann kamen mehrere Tage mit absoluten Rekordbeiträgen der Erneuerbaren und das passte da nicht rein also haben wir die dann exportiert, also verschenkt und das ist voll teuer und wir werden alle sterben! Soweit das Narrativ.

Was die CDU nicht sagt: Wir haben in Deutschland insgesamt eine installierte Stromerzeugungskapazität von 230 GW und circa eine Spitzenlast um maximal 80 GW.

Daraus können kluge Menschen ohne schwarzes Parteibuch erkennen: Deutschland ist europaweit eines der Länder mit der relativ höchsten Stromerzeugungskapazität. Wenn nötig können wir uns zweimal versorgen. Einmal erneuerbar (wenn Sonne & Wind gerade liefern) und einmal fossil + erneuerbar für Notfälle. Denn wir haben mehr als 80 GW GESICHERTE Kapazität. Da die Erneuerbaren aber eigentlich immer was bringen + Notfallkraftwerke bereit stehen, haben wir faktisch eher um die 90 – 100 GW gesichert. Deswegen haben wir auch im Winter problemlos Frankreich mitversorgen können, bei denen die AKWs nicht so richtig laufen wollten.

Wenn wir nun aber soviel installierte Kapazität haben. Warum nutzen wir die dann nicht und importieren Strom?

Na?

Naaa?

Genau. Weil es billiger ist, meine Jünger und Jüngerinnen der Marktwirtschaft. Es lohnt derzeit nicht die Kohlekraftwerke hochzufahren. Deutschland braucht gerade wenig Strom, in ganz Europa ist Erneuerbarer Strom im Überfluss vorhanden, also bleiben die Kraftwerke kalt und die Kohle im Boden, was eigentlich EXAKT das ist, was Energiewende und europäischer Binnenmarkt erreichen wollten.

Wir kaufen also preisdämpfend Strom ein. Aber laut CDU auch preisexplodierend. Faszinierend.

Nun hatten wir tatsächlich in den letzten Tagen am Sonntag (Sonntag brauchen Industrie und co. weniger Strom als unter der Woche) tatsächlich ZUVIEL Strom. Deshalb hatten wir kurzzeitig negative Strompreise. Strom war also superbillig. Sogar mehr als billig. Denn der Strom musste weg. Da haben wir als Endverbraucher leider (noch) nicht von profitiert.

Trotzdem liefen übrigens noch Kohlekraftwerke. Weil die sich nicht dynamisch genug fahren lassen und weil Netzengpässe dafür sorgen, dass lokal die Situation abweicht (Hallo Bayern!).

Eigentlich ein super erfolgreichenr Tag für die Energiewende. Kein erfolgreicher Tag allerdings für die maßgeblich von der CDU vergurkte Energie-Gesetzgebung.

Hätte die CDU nicht 16 Jahre gepennt, hätten wir alle variable Strompreise. Wir hätten dann alle unsere Elektroautos geladen, Industriebetriebe hätten quasi kostenlos produziert, Wärmepumpen hätten Wärmespeicher gefüllt, Wasserstoff wäre produziert worden.

Aber die CDU hats halt vorgezogen 16 Jahren jegliche Anpassung des Gesetzes zu verpennen und statt dessen jeden Erfolg der Energiewende als Desaster der Grünen zu labeln. Ist ja auch viel bequemer.

Und Jens Spahn ist CDU-Energieexperte. Also der Dreckspopulist, der bei egal welchem Thema mit kompletter Ahnungslosigkeit und völlig unberechtigtem Mitteilungsdrang durchweg Bullshit raushaut.

Eigentlich muss man nicht mehr wissen.

Jens. Spahn.

Jens Spahn Energieexperte.

ist so.

Hoffen wir, dass diese Partei nie wieder irgendwas mit Energie in ihren Händen hat.

Euer Captain Futura oder nicht Futura – das ist hier die Frage.

…………………

Übrigens wird überall gesagt: JA ABER BEI DEN NEGATIVEN STROMPREISEN ZAHLEN WIR UNS TROTZDEM DUMM UND DUSSELIG WEGEN EEG. Nein. Es gibt längst die 4-Stunden-Regel. Nach 4 Stunden ist das Schluss.

https://www.next-kraftwerke.de/wissen/6-stunden-regel-4-stunden-regel

Absolut großartiger Thread zum Thema Importe:
https://twitter.com/Kl_Stone/status/1676008200091435008
https://threadreaderapp.com/thread/1676008200091435008.html

Bericht der offiziellen Stellen:
https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Downloads/V/versorgungssicherheitsbericht-strom.pdf?__blob=publicationFile&v=4

Dynamische Stromtarife kommen (und spätestens dann freuen wir uns über jeden Sturm und rufen alle Freunde zum Kochfest an):
https://www.chip.de/news/Negativer-Strompreis-drueckt-Rechnung-Wie-Sie-davon-jetzt-schon-profitieren-koennen_184859263.html

* Aber gut, vielleicht ist es wie beim HSV, da ist es manchmal auch einfacher Fan zu sein wenn man nicht zuviel von Fußball versteht. (Sorry Hamburg, ich mag dich!)

Energiewende Update

Energiewendeupdate: 1) MiT KLOAKE HEIZEN, VERSORGT DIE BILD-ZEITUNG BALD BERLIN?

Wusstet ihr dass wir mit der Wärme aus dem Abwasser Millionen Haushalte heizen könnten? 😲

https://www.derstandard.de/story/2000143180017/europas-groesste-waermepumpe-holt-energie-aus-wiens-abwasser

Größte Abwasser-Wärmepumpe Berlins geht in Betrieb

https://www.urbane-waermewende.de/publikationen/infografiken

Wärme aus Kloake, da brauch ja rund ums Bildzeitungsgebäude in Berlin oder Hamburg nie wieder jemand ne Gasheizung anschmeißen 🤯

Aber abgesehen von buchstäblichen Scheißwitzen: Geile Technik und ein wichtiger Baustein bei der Wärmewende! Sie erinnert daran: Es muss nicht alles einzeln in jedem Keller gelöst werden, gerade die kommunale Fernwärme hat riesiges Potential. Hier kann halt auch viel einfacher zentral der Schalter umgelegt werden von Gas auf Ökostrom.

Wer ein bisschen was zur Technik wissen will, findet hier ein Beispiel:

https://www.uhrig-bau.eu/geschaeftsfeld/energie-aus-abwasser/produkt-therm-liner/

NEIN, es sind keine Kühlrippen, in denen sich dann das Klopapier staut, es sind einfach Platten über die das Wasser drüberläuft, es ist vor allem für Grauwasser gedacht (Das ohne Kloake) geht aber auch für den beschissenen Rest.

……………………………

🤌 HABECKS WÄRMEWENDE IST ZU DOGMATISCH! PELLETHEIZUNGEN SIND DOCH BESSER ALS WÄRMEPUMPEN MIT KOHLESTROM!

👉 1. Derzeit ist im deutschen Strommix so wenig Kohle wie fast noch nie. Einerseits weil Solar aber mal richtig hart abliefert andererseits weil wir Frankreich nicht mehr mitversorgen müssen. Wer das überprüfen will schaut hier:

https://app.electricitymaps.com/zone/DE

ABER BESSER, weil viel genauer, hier:
https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&interval=week&legendItems=1111111111&source=public

Electricity Maps liefert häufig komplett absurde Ergebnisse. Ich fuhr neulich an eskalierenden Windrädern durch die Elbmarsch und Electricity Maps war überzeugt, dass kein Wind ist…

2. #Waermepumpe macht aus 1 Strom 3-4 Wärme. Capito? Ich bin absolut dagegen, dass Neubauten auch in Zukunft fröhlich mit Pelletheizungen erbaut werden. Die Nummer mit den „Pellets aus Restholz“ ist durch okay? Wir haben überhaupt nicht genügend „Restholz“ für noch mehr Pelletheizungen. Da wird rumänischer Urwald verfeuert. Punkt. Und klimatechnisch sind Pelletheizungen wie alle Holzheizungen eine ziemlich unsichere Wette auf die Zukunft. Holz, das wunderbar rumstehen und CO2 binden könnte wird in der Hoffnung verfeuert dass da in 30 Jahren was nachwächst. Kann klappen muss nicht. Siehe Waldsterben. Kann auch sein, dass wir den Wald mit all den Anforderungen überlasten, zusehr auslichten bis er Hitze und Dürre ungeschützt ausgesetzt ist und ihm Schädlinge den Rest geben. Dann hat deine Pelletheizung CO2 in die Atmosphäre geblasen, die kein Wald jemals wieder reinholt. Und dann ist Pelletheizung im Grunde sogar schlechter als Braunkohle, weil in die Produktion der Pellets mehr Energie gesteckt wird als in die Förderung der Braunkohle.

Also ich will Pellet und co. NICHT grundsätzlich madig machen. Ich will auch niemanden anklagen, der sie sich vor 10-20 Jahren aus guten ökologischen Gründen eingebaut hat. ABER Neubauten? Bitte nicht!

……………………………

🤌 HABECKS WÄRMEWENDE IST IMMER NOCH ZU DOGMATISCH, WARUM NICHT LIEBER BESSER DÄMMEN!?

👉 Sorry to inform you aber: Dämmen won’t save us. Wir wollen und müssen mittelfristig CO2-NEUTRAL werden. Das geht nur wenn wir an die Quelle das CO2 verhindern. Das ist kein Dogmatimus, das ist fucking Logik. Und der effizienteste Weg (wo doch alle immer Effizienz lieben) ist nun mal: Ökostrom + Wärmepumpe. Das heißt nicht, dass z.B. Solarthermie, Biogas etc. keinen Beitrag leisten könnten und Dämmen überflüssig ist. Ganz im Gegenteil. Es muss alles ineinander greifen. ABER ohne den Abschied von fossilen Rohstoffen geht es nicht – weiter fröhlich Gasheizungen propagieren ist nicht TECHNOLOGIEoffen sondern ARSCHoffen.

……………………………

🤌 KLIMASCHUTZ WIRD UNS ALLE RUINIEREN! WILLST DU ZURÜCK IN DIE STEINZEIT?

👉 Nein. Gerade nicht. Deshalb ja konsequenter Klimaschutz. Ich mag die Annehmlichkeiten der Moderne, daher würde ich sie gerne behalten. Und CO2-Emissionen und Wirtschaftsleistung bzw. Durchschnittseinkommen haben sich längst entkoppelt. Schweden zeigt wie es wunderbar geht:

https://ourworldindata.org/grapher/co2-emissions-and-gdp?country=~SWE

und Deutschland hats auch längst getan und keiner hats gemerkt:

https://ourworldindata.org/grapher/co2-emissions-and-gdp?country=~DEU

Das ganze Problem ist und bleibt die FAIRE VERTEILUNG des absolut ausreichenden Reichtums. Daran scheitern wir als Gesellschaft, nicht an der CO2-reduzierten Produktion von Reichtum.

……………………………

🤌 ABER UNSER STROMNETZ WIRD ZUSAMMENBRECHEN WENN ALLE GLEICHZEITIG IHRE ELEKTROAUTOS TANKEN!

👉 Habt ihr von der Föhnokalypse gehört? Nein? Ich erklärs euch!

Ein Fön hat gut 2000 Watt. Das sind 2 kW. Wenn Morgen früh 70 % der Deutschen um 8 Uhr Morgens den Fön anschmeißen wären das 116 GW. Die durchschnittliche Spitze im Stromverbrauch liegt bei 60 GW. Morgen früh um 8 Uhr würde also sehr wahrscheinlich das Stromnetz zusammenbrechen. Great Reset einfach selbst gemacht, sagt das bloß nicht den Querdeppen!

Und wenn man sich fragt WARUM DAS NICHT PASSIERT?!?! – Dann kann man sich beantworten, warum selbst Millionen von Elektroautos das Stromnetz mit einigen Anpassungen nicht überlasten werden.

Übrigens sind die Rechnungen da draußen alle Banane. Bei der existierenden Fahrleistung in DE pro PKW muss ein Elektroauto im Schnitt EINMAL pro Woche VOLL geladen werden. NICHT täglich. Das ist schaffbar. Und noch schaffbarer wenn ein relevanter Teil der Wege durch ÖPNV & Fahrrad ersetzt wird. Nicht wahr?

Und noch eine interessante Rechnung: Wir haben 2023 ca. 1 GW Kapazität von #Waermepumpen. Dazu 1 Million reine #Elekroautos (+ 800.000 Plug-in Hybride) mit zusammen Minimum 20 GW Ladeleistung.

Verbraucht hat DE im ersten Q. 2023: 138 TWh – 2 TWh weniger als 2020. Stromverbrauch irgendwie nicht am „EXPLODIEREN!“ Der Effekt von Elektrowende bei Wärme und Verkehr bisher nicht nachweisbar. Das wird nicht so bleiben aber trotzdem: Man sollte die Blackoutkirche im Dorf lassen.

……………………………

🤌 DIE ATOMKRAFTWERKE IN DEUTSCHLAND SIND AUS UND ZACK IMPORTIEREN WIR MEHR STROM! ATOMSTROM AUS FRANKREICH!

👉 Ja und absolut nein. Ja, wir importieren gerade mehr als wir exportieren. Nein, das hat 0,0 mit dem Atomausstieg zu tun. Weil die Erneuerbaren gerade derbe abliefern ist Strom derzeit in Europa saubillig. Dafür fährt niemand Gaskraftwerke hoch. Was klug ist und EXAKT wie es gedacht war, weil: KLIMASCHUTZ. In Frankreich laufen zudem gerade endlich mal wieder die meisten AKWs. (Bis zur nächsten Dürre) Daher ist im euopäischen Markt mehr als genug blliger Strom verfügbar. Folge: Alles ist anders als die Atomis behaupten. Die sagen ja immer „Jaja, wir kaufen TEUER Atomstrom und unseren unzuverlässigen erneuerbaren Strom müssen wir VERSCHENKEN. Tja, gerade kaufen wir billig Atomstrom. Und das nennt man Binnenmarkt und nichts daran ist verwerflich. Die Strom-Futures dagegen für Frankreiche viel teurer als für Deutschland. Weil niemand den anfälligen französischen Reaktoren über den Weg traut. Komisch…

E-Erdöl – Peak Dummheit bei der FDP

Die FDP hat es ja in dieser Regierung optimiert ihren Partnern auf populistisch möglichste Art- und Weise in den Rücken zu fallen. Dabei nimmt sie es weder mit Stil noch mit Logik so genau.

Aber diesmal ist hoffentlich der Peak Dummheit erreicht. Denn ganz ehrlich: Mehr ertrage ich nicht.

Die Grünen bzw. genauer das Wirtschaftsministerium von Habeck wollen Öl- und Gasheizungen ausfaden. Natürlich wird daraus marktschreierisch in den Medien ein „TOTALES VERBOT“. Das ist schlicht Blödsinn, es soll nur ab 2024 der NEUE Einbau von Öl- und Gasheizungen ohne signifikanten erneuerbaren Anteil verboten werden. Bestehende bleiben natürlich im Haus.

Spätestens 2045 müssen wir eh klimaneutral sein (oder dauerhaft schwimmen lernen) – Investitionen in Heizungen sind für 20-30 Jahre. Jetzt noch Leute Heizungen einbauen zu lassen, die später teuer ersetzt werden müssen, heißt sie ins offene Messer laufen zu lassen, nichts anderes.

Die FDP will die Bürger offensichtlich nicht nur einfach ins Messer laufen, sie stellt zur Sicherheit auch noch eine Bärenfalle scharf, legt Rechen und Lego für die nackten Füße aus und teilt absurde Memes auf Instagram.

Kommen wir zum Peak Dummheit: Über Biomethan lässt sich noch trefflich streiten. Grundsätzlich ist Biomethan erst einmal halbwegs klimaneutral. So lange es halt nicht aus Leitungen entweicht, denn dann ist es ein sehr schlimmes Klimagas. Zudem ist Biomethan natürlich viel zu wertvoll, um es sinnfrei in Heizungen zu verballern. Eigentlich wird es in einer erneuerbaren Zukunft dringend gebraucht, um Strom in Spitzenlastzeiten bereit zu stellen.

Wasserstoff wiederum ist gerade einfach nur so ein beliebtes Dropword. Ist aber natürlich auch latent irre. Wasserstoff brennt immerhin sauber ab, wird aber verlustreich (und sehr teuer) produziert UND ist als EXTREM flüchtiges Gas absolut ungeeignet für all die kleinen Hausleitungen und Gasthermen – also außer man möchte, dass die Hälfte entweicht sich irgendwo sammelt und ab- und zu vielleicht auch mal fröhlich BUMM macht. In jedem Fall muss die Heizung auch noch teuer umgebaut werden.

Bioheizöl ist ähnlich wie Biosprit bei zunehmend problematischer Ernährungssicherung weltweit eine weitere recht unkluge Idee.

E-Heizöl schließlich ist das tatsächlich DÜMMSTE, was ich in der Energiepolitik je gelesen habe.

Wenn ich erneuerbaren Strom aus Sonne oder Wind in die Wärmepumpe schicke werden dabei aus EINER Einheit Strom VIER Einheiten Wärme und alle Schritte sind KOMPLETT emissionsfrei. Und der Großteil der Wertschöpfung bleibt in Deutschland.

Wenn ich dagegen aus erneuerbarem Strom erst teuer und extrem verlustreich E-Heizöl synthetisiere und das dann in der Ölheizung verbrenne, werden aus EINER Einheit Strom 0,4 Einheiten Wärme.

Das heißt: FDP-„EFFIZIENZ“ IST EIN ZEHNTEL SO EFFIZIENT WIE GRÜNE „IDEOLOGIE“!

Aber dafür entstehen durch FDP-Effizienz auch noch ein Vielfaches an Luftschadstoffen, die komplett vermeidbar wäre.

Und ein Großteil der Wertschöpfung passiert in Chile oder in Wüstenregionen, weil angesichts des absurd teuren weil verlustreichen Prozesses der erneuerbare Strom ansonsten unbezahlbar wäre.

Kurz: E-Fuels sind noch halbwegs erklärbar für Flugverkehr und für Oldtimer – also da wo man hohe Energiedichte unbedingt braucht oder nur sehr schwer ersetzen kann – aber sie stationär in HEIZUNGEN zu verfeuern ist geradezu absurd dämlich.

Es ist tatsächlich klüger einfach Infrarotheizungen aufzuhängen. Supergünstig in der Anschaffung, machen eine bessere Wärme als Ölheizung und sind immer noch MEHR ALS DOPPELT so effizient wie die FDP-Effizienz.

Alter, es ist alles so entsetzlich DÄMLICH. 🤦‍♂️

Das Fahrrad-Super-Nationalpark-Städte-Netz (FSNSN)

Im neuen Bundesverkehrswegeplan sind 30 Milliarden eingeplant für den Bau und Ausbau von Autobahnen.

Im Jahr 2023, in dem wir wissen, dass jede neue Autobahn und jede neue Autobahnspur alle Klimaschutzbemühungen auf Jahrzehnte torpediert.

Deutschland ist weltweit eines der Länder mit der höchsten Straßendichte. Es ist absurd zu glauben, dass weitere Straßen insbesondere Autobahnen noch einen großen wirtschaftlichen Effekt haben. Es wird schlicht der Transit von Waren durch Deutschland vereinfacht – an dem Deutschland hauptsächlich Kosten und wenig Gewinn hat und es wird Gewerbe innerhalb Deutschlands verlagert.

Jede Studie zeigt zudem, dass neue Autobahnen oder Spuren nur kurz einen positiven Effekt auf Staudichte haben. Straßen schaffen ihren eigenen Verkehr, gerade weil durch die neue Autobahn Ziele zeitlich näher rücken, steigen noch mehr ins Auto und nach kurzer Zeit gibt es genausoviele Staus wie vorher.

Wir geben also 30 Milliarden aus um NICHTs zu verbessern, aber Deutschland weiter mit klimazerstörenden Asphaltbahnen zu zerschneiden.

Umweltbundesamt:
„Im Jahr 2019 war der Verkehrssektor für rund 164 Mio. t Treibhausgase (berechnet als CO2-Äquivalente; kurz: CO2-Äq.) verantwortlich und trug damit 20 % zu den Treibhausgasemissionen Deutschlands bei. Dieser relative Anteil ist gegenüber 1990 um sieben Prozentpunkte gestiegen. Damit ist der Verkehr der einzige Sektor, der in den vergangenen Jahrzehnten seine Treibhausgasemissionen nicht mindern konnte.“

Und die FDP im Verkehrsministerium will auch weiterhin keinen Klimaschutz betreiben. Sie weigert sich schlicht ihre vorgeschriebenen Sektorenziele einzuhalten.

Dabei hätte ich eine Idee!

Offensichtlich sind ja 30 Milliarden vorhanden um Infrastruktur zu bauen. Warum bauen wir dann nicht ein Das Fahrrad-Super-Nationalpark-Städte-Netz (FSNSN). 10.000 km Deluxe-Radwege durch Deutschland.

Circa 5.000 km entlang der Flüsse sind schon in Teilen vorhanden und müssen nur noch ausgebaut werden. Weitere 5.000 km müssten größtenteils neu gebaut werden, oder zumindest deutlich ausgebaut werden.

Man rechnet bei Radschnellwegen mit 1 bis 1,8 Millionen pro km. Ich bin bei den 5.000 neu anzulegenden Kilometern mal grob von 2 Millionen ausgegangen und bei den Flussradwegen von 1 Million pro km. Dann ist auch direkt Inflation und steigende Baukosten mit drin.

Ich hab die Strecken mal sehr grob auf der Karte eingezeichnet. Alle Nationalparks, sehr viele Naturparks und fast alle großen Städte und so gut wie alle Nachbarländer wären angebunden.

Schließt mal ganz kurz die Augen und stellt euch vor was für ein gigantischer touristischer Trumpf das innerhalb Deutschlands und weltweit wäre!

Wenn man jetzt noch ein paar Milliarden in die Hand nimmt, um auch kleiner Städte an die großen besser anzubinden.

Wenn man zwischen den wichtigsten Knotenpunkten einen einfachen Transit per Bahn mit Spezialzügen anbietet.

Wenn man an allen schönen und praktischen Punkten Herbergen, Zeltplätze mit Fahrrad-Sondertarifen und Radwerkstätten unterstützt und eine deutschlandweit einheitliche App zur Buchung.

Wenn man Stromtankstellen für die E-Bikes aufstellt und Wasser- und Luftspender für außerhalb der Öffnungszeiten.

Wenn man im Sommer auf dem Weg Kultur und Musik, Feste, Tage der offenen Tür anbietet.

Schließt man ganz kurz die Augen, was für ein unglaublich DERBES Projekt das wäre.

Und jetzt stellt euch mal kurz vor wie öfe, langweilig und nichtssagend dagegen der weiter Ausbau der Autobahnen ist.

Stellt euch vor wie unbezahlbar der Effekt für Tourismus und die Regionen wäre. Wie sehr das dem Land helfen würde nicht weiter auszubluten. Wie sehr auch und gerade Pendler davon profitieren würden.

Was für einen krassen Push das für den Radverkehr bedeuten würde und wie sehr das CO2-einsparen würde.

Und wir würden immer noch die Hälfte der Finanzen gegenüber einem weiteren sinnlosen Ausbau der Autobahnen einsparen.

Wirtschaft 🤝 Mensch 🤝 Klima 🤝 Regionen 🤝 Natur 🤝 Staatsfinanzen

Alle gewinnen.

…..

Treibhausgasemissionen im Straßenverkehr:
https://www.umweltbundesamt.de/themen/verkehr-laerm/klimaschutz-im-verkehr#ziele

Kosten von Rad(schnell)wegen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Radschnellweg
https://www.abendblatt.de/region/stormarn/article233016601/Jeder-Kilometer-Radschnellweg-kostet-1-8-Millionen-Euro.html
https://www.abendblatt.de/region/pinneberg/article234635079/radschnellweg-wird-65-millionen-euro-kosten.html

Wie die FDP sich schlicht weigert CO2 im Verkehrsbereich einzusparen:
https://www.rnd.de/wirtschaft/greenpeace-zum-klimaschutzbeitrag-des-verkehrsministers-besonders-dreist-H2HVVMQLH5EHBG34NLTTVMFSGU.html

Sogar die Wirtschaftswoche! und das Handelsblatt! wissen inzwischen: Neue Spuren induzieren neuen Verkehr und der Stau ist schnell zurück. Was dagegen gegen Stau hilft: Tempolimit. Ich weiß, wer das nicht hören will… 😆

https://www.wiwo.de/politik/deutschland/stau-mythen-mehr-strassen-produzieren-auch-mehr-verkehr/25381156-2.html

https://www.handelsblatt.com/politik/konjunktur/oekonomie/wissenswert/verkehrsoekonomen-warum-strassenbau-kein-mittel-gegen-staus-ist-seite-2/3279058-2.html

Sind Bürgerräte Sozialismus?

Dieses Herumgeweine gegen jeden NOCH SO HARMLOSEN Vorschlag die Klimakrise aufzuhalten hat inzwischen ein Niveau der kindischen Lächerlichkeit erreicht, das sprachlos macht.

Nein Sören-Christian-Ronny von FDPAFDCDU dir fällt nicht der Penis ab wenn du einmal die Woche auf nen Steak verzichtest, Inlandsflüge teurer werden und du nicht mehr mit dem SUV bis in die Kioskauslagen fahren kannst.

Das ist keine Ökodiktatur, das ist nur der Versuch nicht auszusterben!

Und wo wir jetzt in der richtigen Stimmung sind: SIND BÜRGERRÄTE SOZIALISMUS?!? Oder wenigstens UNDEMOKRATISCH?

Wie komme ich überhaupt auf das Thema? Nun, erstens hab ich es in meinem Konzept zum Inselkapitalismus aufgegriffen. Da gehts mir um den Neustart eines zukunftsfähigen Kapitalismus. Findet ihr hier: https://inselkapitalismus.captain-futura.de/

Zweitens hat auch die letzte Generation das Konzept aufgegriffen und fordert solche Bürgerräte bzw. einen Gesellschaftsrat für den Bereich Klimaschutz.

Und da kommen natürlich die überzeugten Klimaschützer aus Union und FDP, die immer und jederzeit ohne Wenn und Aber für Klimaschutz sind – aber sobald jemand einen konkreten Vorschlag macht, unter Wehklagen lauter „wenn“ und „aber“ finden, und ihn als Sozialismus / Kommunismus / Ökodiktatur brandmarken.

Und Rat, das klingt doch auch irgendwie nach Kommunisten und Weimarer Republik.

Ja. Ist aber völlig anders gedacht.

Die Bürgerräte sollen ein Abbild der deutschen Gesellschaft sein. Das heißt die Teilnehmer und Teilnehmerinnen werden nach demographischen Faktoren gelost, um ein kleines Abbild der Gesellschaft zu bilden. Ein Minideutschland wenn man so will, dass sich dann trifft um ein Thema zu diskutieren.

Wichtig ist, dass wer gelost wird auch wirklich kommt. Daher muss geregelt sein, dass es einerseits schwierig ist aus der Verpflichtung rauszukommen, dass aber andererseits Verdienstausfall etc. auch fair bezahlt wird. Denn sonst hat man da am Ende eine (männliche) Beamtendiskussionsrunde und das ist viel aber nicht stellvertretend.

An dieser Stelle merken wir schon: Es handelt sich NICHT um selbsternannte Bürgerräte aus den brennendsten Kommunisten. Sondern um einen komplett zufällig zusammengelosten Querschnitt der Gesellschaft. Da werden auch CDU und FDP Anhänger dabei sein, sogar welche von der AfD. Und wenn das Sozialismus ist, sind die dann ja selber schuld, weil offensichtlich Sozialisten.

Dieser Bürgerrat wird sich dann zusammensetzen und sich in die Themen einarbeiten, zu denen er Vorschläge entwickeln soll. Dabei werden selbstverständlich auch Experten geladen.

Ab hier gibt es verschiedene Wege vorzugehen. Die letzte Generation will nach allem was ich lese, sehr öffentlich vorgehen. Ich halte es für klüger den Bürgerrat gerade vor zuviel Öffentlichkeit zu schützen und nur die Debatte / Ergebnisse selber transparent zu machen.

Niemand darf wissen, wer im Bürgerrat sitzt, denn sonst kann man sich direkt vorstellen wie viele Firmen und Lobbyverbände plötzlich Hausbesuche in Bremervörde oder Hintertuttling machen.

Auch wäre ich dafür, dass der Bürgerrat HÖCHSTSELBST entscheidet welche Experten er einlädt. Denn Input entscheidet über Output und wenn die Parteipolitik die Experten bestimmt, hat die sich doch wieder mit an den Tisch geschlichen.

Also insofern: Ein repräsentativer und damit hochdemokratischer Querschnitt der Gesellschaft, der mit viel Zeit, ohne Druck und zuviel Öffentlichkeit einen vorgegebenen Themenbereich diskutiert und für den Input selber Expertinnen aussucht und einlädt.

Außen vor bleiben Druck durch Lobbyverbände aber auch NGOs und Politik. Mindestens wenn es gut läuft.

Am Ende wird dieser Bürgerrat (bindende) VORSCHLÄGE an die Politik machen. Denn damit kommen wir zum nächsten verdammt unsozialistischen Punkt: Der Bürgerrat macht KEINE PRAKTISCHE Politik bzw. die UMSETZUNG bleibt bei Parlament und Regierung.

ABER damit das kein zahnloser Tiger wird (Was ja in Deutschland regelmäßig der Fall ist) würde ich klar sagen, dass die Vorschläge grob bindenden Charakter haben müssen. Heißt: Die Regierung muss sich auf den Weg machen, kann den Weg aber wie gesagt natürlich den sich stetig verändernden Erfordernissen der Realität anpassen. Klugerweise könnte der Bürgerrat auch nach einer bestimmten Frist nochmal zusammenkommen und checken ob die Umsetzung halbwegs ernsthaft war und wenn nicht entsprechende Rüge verteilen.

➡️ Warum sind Bürgerräte besser als Volksabstimmungen?

Volksabstimmungen sind regelmäßig einfach nur Schlachten des Populismus. Und das wird nicht besser werden. Durch neue Medien, Spaltung, (russische) Bots und bald dann auch noch KIs sind sie empfindlich für Einflussnahme von außen wie innen und sorgen selber häufig für Polarisierung. Bürgerräte dagegen nehmen sich Zeit, sind bestenfalls geschützt vor solchen gezielten Misinformationen und in ihnen kommen Menschen unterschiedlichster Herkunft und politischer Identität zusammen und sind gezwungen zusammenzuarbeiten. Das schafft eher Verständnis und befriedet Debatten statt sie anzuheizen.

➡️ Warum sind Bürgerräte eine gute ERGÄNZUNG zur parlamentarischen Demokratie?

Parlamentarische bzw. repräsentative Demokratie ist grundsätzlich ein gutes Staatsmodell und ein okayes Umsetzungsmodell für Politik. Sie scheitert aber nicht selten daran Themen und Debatten in aller Breite zu betrachten und existentielle Bedrohungen objektiv anzugehen. Die parteipolitische Brille und die Lobby sind überall präsent. Gerade Themen die stark ethisch sind, werden dadurch schnell in Mitleidenschaft gezogen und als Aufreger für parteitaktische Kämpfe missbraucht. Z.B. Abtreibungsrecht oder auch z.B. das neue „Selbstbestimmungsgesetz“. Aber eben auch beim Klimaschutz kann man hervorragend beobachten wie die repräsentative (Parteien-)Demokratie vor lauter kleinteiligen Blockadekämpfen das große Problem viel zu häufig aus den Augen verliert. Hier könnten Bürgerräte enorm helfen um einerseits einen breiten gesellschaftlichen Konsens hinzubekommen und andererseits Themen auf der Agenda zu halten, die sonst z.B. mit dem Regierungswechsel plötzlich im Off verschwinden obwohl sie existentiell sind.

➡️ Kann das funktionieren?

Ja. Kann es. Irland z.B. hat hervorragende Erfahrungen mit Bürgerräten. Hier wurde eine zuvor extrem hässliche Abtreibungsdebatte – Irland hat einen stark katholisch geprägten sehr konservativen Teil der auf einen ziemlich modernen jungen prallt – erfolgreich befriedet. In Irland hat dabei der Bürgerrat reine Vorschlagswirkung und der Vorschlag wird dann manchmal anschließend zur Volkabstimmung gestellt. Das hat den Vorteil, dass die Debatte erst in seriöse Bahnen gelenkt wird bevor das komplette Volk befragt wird. Bisher wurde der Vorschlag des Bürgerrates bis auf einmal dabei immer angenommen und zwar mit ziemlich ähnlichen Anteilen wie im Bürgerrat selber. Was dafür spricht, dass der ziemlich repräsentativ war. Trotzdem sagt man auch in Irland: Es gibt noch viel zu verbessern, wie z.B. fehlendes Ausfallgeld etc.

Ihr seht: Bürgerräte sind eine ERGÄNZUNG der parlamentatischen Demokratie. Und damit viel, aber ganz sicher kein Sozialismus. Zudem haben wir eh das Problem das WELTWEIT Parteien in Auflösung sind und immer instabiler werden, da könnten Bürgerräte ein neuer Weg sein repräsentative Beteiligung der Bürger möglichst niedrigschwellig hinzukriegen und das System zu stabilisieren.

Es kann aber eben sein, dass sich eine Mehrheit im Bürgerrat dann für ambitionierteren Klimaschutz ausspricht und davor haben viele CDU und FDP Politiker bekannterweise Panik, weil davor wiederum Lobbygruppen Panik haben. 🤷‍♂️

https://www.derstandard.de/story/2000132937249/bereichern-buergerraete-die-demokratie-oder-hebeln-sie-diese-aus

https://taz.de/Buergerraete-in-Irland/!5749939/

https://letztegeneration.de/gesellschaftsrat/

https://Inselkapitalismus.captain-futura.de/

Wer ist schuld an Lützerath?

Lützerath wird gerade öffentlich zum „Hartz IV“ der Grünen hochstilisiert. Was wenn man mal ganz ehrlich an Lächerlichkeit nicht zu überbieten ist. Irgendwo in den SPD-und CDU Wahlzentralen können sie ihr Glück kaum fassen, krümmen sich gerade vor Lachen und notieren sich: „Okay, also auch beim nächsten Mal machen wir es wieder genau so! Alles energiepolitisch über Jahrzehnte in die Scheiße reiten aber wenn die Scheiße schließlich den Ventilator trifft, lassen wir es 4 Jahre lang die Grünen ausbaden, um danach wiedergewählt zu werden! 😇 😀 🤣 😂 Und stellen zwischenzeitlich Spahn als energiepolitischen Sprecher auf, faseln was von Energiekompetenz und furzen alle naselang „Atomkraft“ in den Raum!“

Denn das ja der Punkt: Wenn dann war Hartz IV das Hartz IV der Grünen. Da waren die bei der Entscheidung ja tatsächlich im Raum, es wurde allerdings lustigerweise nur der SPD angehängt. Bei Lützerath nun wiederum waren Lützerath und die Grünen, zumindest immer wenn man die Weichen hätte stellen können, nicht im selben Raum, oder haben wenn sie da waren das Problem immerhin verkleinert. Zumindest bis gaaanz kurz vor Schluss als CDU, SPD und FDP den Grünen eine fast unlösbare Aufgabe auf den Tisch gekotzt haben. In einem widerlich stinkenden Brei aus: Abhängigkeit von Russland, Blackoutangst, gescheitertem Netzausbau, unprofessionellem Atomausstieg, absichtlich und IDEOLOGISCH ausgebremstem Ausbau der Erneuerbaren.

Aber natürlich sollten die Grünen diese Hinterlassenschaft von 16 Jahre CDU-Stümperei, FDP-Ideologie und SPD-Kohlekumpelromantik dank der längst überfällige Reformen ewig verschleppt wurden, doch jetzt bitte in Rekordzeit in fruchtbaren Boden für eine sichere, klimafreundliche und heimische Energieversorgung verwandeln.

Da bleibt einem dann nicht viel als irgendwo an den Ansprüchen zu scheitern. Die Grünen hatten einfach nur die Wahl zwischen verschiedenen Zonks und haben sich dann im Zweifel für die Versorgungssicherheit entschieden. Das muss man nicht machen – man hätte auch noch mehr Fokus auf Klimaschutz legen können – andererseits weiß man: Käme es in Deutschland zu ECHTEN Problem und Blackouts (und nicht den von der Presse herbeigeschriebenen hochtheoretischen) wären die Grünen faktisch auf Jahre, vermutlich Jahrzehnte erledigt. (Die CDU dagegen hätte selbst ein deutschlandweiten Blackout einfach in der Regierung ausgesessen, passiert halt und hinterher käme raus das Hinterbänkler hervorragend an Kerzendeals verdient haben)

Dann kommt in das Bräu noch eine eindeutige Gerichtsenscheidung pro RWE, die man in einem Rechtsstaat halt auch nicht einfach wegwischen kann. Und da es ständig behauptet wird, nein RWE gehört NICHT den Kommunen. 23 % von RWE gehören institutionellen Anlegern aus Deutschland, 4,8 % z.B. Dortmund – aber das wars auch schon. Also ja: RWE ist lokal stark verankert, aber das heißt nicht, dass die deutsche Politik RWE „anweisen“ kann jetzt aber mal bitte Lütherath nicht mehr abzubaggern.

Die Grünen haben also, da die Scheiße dann den Ventilator getroffen hat, in den zuständigen Ministerien in höchster Eile mit RWE einen Kompromiss ausgehandelt. Der zieht den Kohleausstieg 8 Jahre vor von 2038 auf 2038 und rettet bis auf Lützerath alle bedrohten Dörfer.

Aber statt dass Medien die Hintergründe der Zwangslage aufbereiten, wird jetzt kleinteilig diskutiert ob der Abriss von Lützerath überhaupt nötig ist, ob die Kohlemenge nicht auch so ausreicht und immer im Fokus: Die Grünen.

Das ist verständlich, aber auch sehr bequem und so stark vereinfach, dass es die Realität kaum mehr abbildet.

Ich sehe z.B. die Grünen hier in Hamburg durchaus kritisch. Beim Kraftwerk Moorburg waren sie immer angeblich „zu spät“, was nach doch durchaus einigen Regierungsepisoden irritierend ist. Vor allem wenn dann am Ende Nabu und BUND den Todesstoß setzen indem sie erfolgreich die Wasserrechte wegklagen, obwohl die Grünen hier keinen Ansatzpunkt sahen – mithin also Minimum Mitschuld tragen. Und auch bei der Verkehrspolitik vertragen Grüne durchaus ab- und an etwas Feuer unterm Ar***

Man sollte daher schon immer sehr gerne hinschauen, wer versucht sich aus der Verantwortung zu reden!

So sehr aber Lützerath als Symbol schmerzt: Die Grünen haben gerade mit 2 hervorragenden Solarpaketen einen neuen Solarboom ausgelöst. Der erste wurde – als kleiner Erinnerung – auch von den Grünen ausgelöst und CDU/FDP/ in Teilen SPD beerdigt. Die Grünen haben sogar den Windkraftausbau wieder on Track bekommen und gehen Smart Meter etc. endlich an.

Es besteht also die berechtigte Hoffnung, dass sich RWE über Lützerath am Ende ziemlich leise freuen wird, weil die Braunkohle kaum mehr benötigt wird.

TROTZDEM finde ich es richtig und wichtig, dass demonstriert wird. Lützerath darf gerne sehr teuer kommen und der Druck der Straße ist unabdingbar. Ich habe zudem noch die stille Hoffnung dass der Abbau noch in Teilen zu verhindern ist. Auch die Rolle der Grünen darf hinterfragt werden, mindestens naiv und intransparent ist man an ein/zwei Punkten durchaus gewesen scheint mir. Aber der Druck der Straße sollte sich nicht den eigenen parlamentarischen Arm aus Wut über Kompromisse abschneiden.

Denn die Folge davon ist schlicht eine neue konservative Regierung. Gabs übrigens schon mal. Der Atomausstiegskompromiss der Grünen wurde damals auch ähnlich zerfleischt und die Grünen danach aus Protest nicht gewählt.

Die CDU hat den Atomausstieg dann rückgängig gemacht, um ihn später auf dillentantische Weise zu reaktivieren.

Daher: Vorsicht bei der Wahl der Feindbilder.

Klimakrise. Wer rettet uns?

Es gibt einen ganz einfachen Grund warum die völlig übersteuerte Debatte zur Atomkraft der letzten Monate im Grunde eine Winnetou-Phantomdendebatte war. Und das ist der Zeitstrahl des Ausbaus.

Die nächsten 30 Jahre sind entscheidend bei der Reduzierung des CO2-Ausstoßes. Wenn wir noch eine Chance haben wollen das Schlimmste beim Klimawandel zu verhindern dann müssen wir bis 2050 mehr oder weniger auf null mit dem Ausstoß von Klimagasen. Und die Absenkung muss so schnell wie möglich geschehen. Die Energieversorgung ist einer der wichtigsten Angriffspunkte um zügig den CO2-Ausstoß der Gesamtwirtschaft abzusenken. Das heißt jede Energie, die hier den Unterschied machen soll muss:

1) weitgehend CO2-frei sein
2) Zügig skalierbar sein
3) und vor allem schnell realisierbar sein
4) nicht an einer anderen Stelle unsere Lebensgrundlagen riskieren

4) würde ich an dieser Stelle nur mal genannt haben aber die Diskussion nicht aufmachen. Da denke sich jeder seinen Teil zur Atomkraft.

Unstrittig sind aber die Planungs- und Bauzeiten, denn da haben wir aktuelle Erfahrungswerte.

Fangen wir bei der Fusionsenergie an. Die soll uns seit 50 Jahren „retten“ und endlos CO2-freie und günstige Energie bescheren. Witzigerweise soll sie das immer in 30-50 Jahren weshalb daraus inzwischen die ironische „Fusionskonstante“ geworden ist. Zwar gab es jüngst bei der Fusion einige Fortschritte aber das Ziel eines ersten kommerziellen Reaktors, der tatsächlich mehr Energie erzeugt als man reinsteckt ist nicht näher als in 30 Jahren gerückt. Und wir brauchen ja nicht in 30 Jahren EINEN Reaktor, wir brauchen in 10 Jahren 100. Daher: Ich bin durchaus dafür hier weiter zu forschen aber derzeit sieht es hier nicht nach Rettung aus.

Atomkraft: Die Atomkraft ist seit 20 Jahren in beständiger „Renaissance“ obwohl ihr Anteil an der Stromerzeugung weltweit seit ungefähr genauso vielen Jahren sinkt. Zwar bauen einige Länder neue Reaktoren aber es gehen mehr außer Betrieb als dazu kommen. Denn das Durchschnittsalter der bestehenden Reaktoren ist größer 30 Jahre und der Beitrag zur weltweiten Stromversorgung unter 10 % (Der zur Endenergie, also inklusive Wärme und Transport um die 2 %). Das sagt uns: Wenn die Atomkraft einen Unterschied machen soll müssen wir sie sehr, sehr schnell und sehr sehr krass ausbauen. In Westeuropa sind drei größere AKW-Projekte im Bau oder naja „fertig“. Olkiluoto (Finnland) / Hinkley Point C (GB) / Flamanville 3 (Frankreich).

Hinkley Point ist circa seit 2010 in der Planung, Gesamtkosten für den britischen Staat (inklusive Preisgarantien) bewegen sich Richtung 100 Milliarden, Fertigstellung jetzt so circa 2027, könnte aber auch schon 2030 sein, bei den ständigen Verzögerungen würde ich sagen: Es ist nicht mehr weit bis zur Hinkley-Point-Konstante, das Hinkley Point C bis ans Ende aller Tage immer in 5 Jahren fertig wird.

Flamanville 3 ist sogar schon seit 2004 „in Planung“. Gesamtkosten mittlerweile vervielfacht auf 20 Milliarden. Mitte Juli 2022 wurde öffentlich bekannt, dass ein Teil der installierten Reaktorsteuerung nicht funktioniert. Angebliche Fertigstellung 2023 klingt in diesem Lichte eher wie ein recht unlustiger Witz.

Olkiluoto wurde seit August 2005 gebaut. Baukosten bei 11 Milliarden Euro. Baukosten natürlich (man ahnt es schon) vervielfacht. Kosten trägt der französische Steuerzahler, weil von Staatskonzern Areva gebaut und Areva offensichtlich zu dumm um nen Vertrag auszuhandeln und daher jetzt faktisch pleite. Für Finnland insofern fast ein Erfolg wenn, ja wenn Olkiluoto jetzt halt auch wirklich gut laufen würde. Derzeit ist er noch im Testbetrieb und hat bereits so viele Zwischenfälle gesammelt, dass man den „richtigen Betrieb“ immer weiter nach hinten verschiebt.

Daraus lernen wir: Unter 15 Jahren Planungs-/Bauzeit für neue Reaktoren in Europa scheint derzeit so gut wie unmöglich. Man muss sich schon bei unter 20 Jahren freuen. Wir haben in Westeuropa 3! AKWs im Bau und sind damit offensichtlich überfordert. Wo sollen die Massen an Ingenieuren, Spezialisten, Baufirmen herkommen die in wenigen Jahren 100 errichten? Das ist komplett unrealistisch.

Damit kommen wir zur Windkraft. Die eigentliche Bauzeit von WKAs ist im Grunde vernachlässigbar, die wird eher in Tagen als Jahren gemessen. Hier liegt das Problem rein auf der Planungs- und Genehmigungsebene. Selbst im Genehmigungsdesasterland Deutschland (Unter 30 Aktenordnern keine WKA) dauert es „nur“ 2-6 Jahre bis ein Windpark ans Netz geht. Und dieser Zeitrahmen wäre zügig beschleunigbar wenn man wollte. Offshore besteht natürlich mehr Aufwand aber auch hier bleibt man Längen unter Atomkraft.

Weiter zur Photovoltaik (Solarstrom): Kleine Anlagen sind an einem Tag installiert, größere Parks brauchen Wochen. Die 1 Monat bis 3 Jahre gehen rein auf Kosten der Bürokratie und Planung. Manchmal berechtigt. Manchmal unberechtig. Ich bin kein grundsätzlicher Feind von Bürokratie. Bürokratie ist wichtig um Standards zu gewähren aber jeder der eine PV-Anlage errichtet hat weiß: Hier gehts bisher um Verhinderungsbürokratie (Hallo CDU!). Es gibt aber mit der neue Regierung erste gute Pakete zur Vereinfachung. Daher gehe ich davon aus, dass die Zeiträume schnell weiter sinken.

Daher: Ich hätte da so nen Tipp wer uns überhaupt retten KANN. Und wer leider viel, viel zu spät zur Party kommt.

Euer Captain Futura.

https://www.captain-futura.de/tag/atomkraft/
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/frankreich-neues-atomkraftwerk-wird-teurer-und-spaeter-fertig-17727643.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Flamanville
https://www.erneuerbare-energien.de/EE/Redaktion/DE/Downloads/marktanalyse-windenergie-an-land-workshop-01-vortrag-fachagentur-windenergie-an-land.pdf?__blob=publicationFile&v=7

Reichweite Benzin- vs. E-Auto bei gleicher CO2-Emission

Da ich die Schnauze voll hatte von all den fruchtlosen Diskussionen hab ichs jetzt einfach mal selber nachgerechnet: E-Auto vs Benziner.

Verglichen habe ich den Golf 8 von VW und das Model 3 von Tesla. Größe, Nutzwert und Leistung sind ähnlich und beide Autos kommen auf hohe Stückzahlen. Die Leistungsangaben zu vergleichen ist gar nicht so einfach weil Eletroautos enorme Leistung bei Beschleunigung haben aber die Dauerleistung geringer ist. Daher differieren die Angaben. Ich hab beim Golf die mittel motorisierte Version genommen, denn der Tesla hat DEFINITIV mehr Wumms als die niedrigste Motorisierung vom Golf. Beim Tesla ist der Verbrauchsunterschied zwischen den Motorisierung in Realität eh marginal. Die Berechnung ist mit den offiziellen Angaben ABER ich hab sie ausführlich auf Spritmonitor überprüft. Der Golf liegt dort je nach Fahrweise problemlos einen Liter drüber (Das sind ca. 15 %) und der Tesla um die 3 kWh höher (Das sind um die 20 %, aber da wir ja auch 15,4 kWh statt 15 kWh zur Verfügung haben, gleicht sich das so gut wie aus).

Braunkohlestrom aus halbwegs modernen Kraftwerken liegt grob bei 1 kg CO2 pro kWh. Ein Liter Benzin stößt bei der Verbrennung 2,37 kg CO2 aus. Also sind 2,37 x 6,5 Liter = 15,4 kg CO2 und die sind wiederum 15,4 kWh aus Braunkohlekraftwerken. Damit kommt wiederum der Tesla 100 km weit. Das ist damit der absolut schlechteste Fall für Elektroautos. Berücksichtigt man den deutschen Strommix, der noch bei 0,4 kg pro kWh CO2 liegt – und derzeit durch den Ausbau der Erneuerbaren zügig sinkt – kommt der Tesla auf 250 km. Nicht berücksichtigt sind Vorketten wie Förderung und aufwendige Raffination beim Benzin sowie die Produktion von Auto und Batterie. Aber wenn ein E-Auto schon bei heutigem deutschem Strommix 2,5mal so weit kommt wie ein Benziner, muss man sagen: So schlimm kann die Batterie kaum sein.

Der deutsche Strommix wird von hier aus durch den derzeit zügigen Ausbau von Sonne & Wind nur CO2-ärmer werden, während Benzin das nicht wird. Insofern: Ja, das Elektroauto ist ziemlich sicher besser.

Ich habe mit gutem Grund keine Analyse von Batterien, Autoproduktion und Vorketten gemacht. Denn so eine Bilanzierung kann man mit geschickt gewählten Parametern jederzeit kaputtkriegen.

Sicher ist: Beim Elektroauto stecken durch die Batterien deutlich mehr POTENTIELLES CO2-Investment drin. Denn das hängt davon ab ob Lithiumgewinnung und Verarbeitung und weitere Fertigung mit Ökostrom versorgt wurden, oder mit dreckigem Kohlestrom.

Auf der anderen Seite muss es auch hier heißen: Den Benziner-Golf kann man zwar mit Ökostrom fertigen – aber in der Fahrt wird er immer CO2 emittieren.

Entscheidend wird also sein wie lange bzw. wie weit das Elektroauto fährt. Mit jedem gefahrenen Kilometer gewinnt es gegenüber dem Benziner.

Was auch wiederum bedeutet: Mit dem pervertieren Gedanken von „WACHSTUM, WIR BRAUCHEN WACHSTUM!“ kann man natürlich auch die gute Idee Elektroauto kaputtkriegen. Wenn sich dann am Ende alle jedes Jahr ein neues kaufen, geht die Bilanz nicht auf.

Aber ansonsten: Elektroautos emittieren weniger Lärm und Abgase und wären selbst rein mit Braunkohlestrom betrieben auf den Kilometer gerechnet nicht schlimmer als Benziner.

Dabei sollte man aber immer bedenken: Weniger Platz, noch viel weniger CO2 braucht am Ende IMMER der ÖPNV und das Fahrrad.

Dazu übrigens noch ein kleiner Spaß der Ökobilanzierung: Wenn man berechnet, dass der Radfahrer sich nur von Rindfleisch ernährt und davon ausgeht, dass er ansonsten unbeweglich und ohne zu denken im Bett liegen würde – dann kann man das mit viel Mühe so hinrechnen, dass Radfahren für das Klima schlimmer ist als Autofahren.

Ist natürlich kompletter Blödsinn, da wir ja wissen, dass Menschen sich eh bewegen und Sport treiben (Nur auf das Denken verzichten tatsächlich manche) und man sie problemlos von anderen Dingen als Rindfleisch ernähren kann. Manche würden sogar behaupten, dass das deutlich gesünder ist 😉

Insofern: Immer Vorsicht bei Ökobilanzen, ich empfehle am Ende immer auch die Logik zu berücksichtigen.

Dabei ist eine Logik die vielleicht wichtigste im Klimaschutz: Was ist weitestgehend CO2-frei realisierbar und was kann es aufgrund inhärenter Probleme NIEMALS sein?

Und dabei gilt: Mensch + pflanzliche Ernährung + Fahrrad = potentiell CO2-frei

Mensch + E-Auto + Ökostrom = potentiell sehr CO2-arm bis fast CO2-frei

Mensch + Benziner = Niemals auch nur annähernd CO2-arm

Euer Captain Futura
……

Quellen:

https://www.spritmonitor.de
https://de.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_3
https://de.wikipedia.org/wiki/VW_Golf_VIII
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/38897/umfrage/co2-emissionsfaktor-fuer-den-strommix-in-deutschland-seit-1990/
https://www.umweltbundesamt.de/presse/pressemitteilungen/bilanz-2019-co2-emissionen-pro-kilowattstunde-strom
https://de.automobiledimension.com/autovergleich.php
https://www.bund-nrw.de/themen/braunkohle/hintergruende-und-publikationen/braunkohle-und-umwelt/braunkohle-und-klima/
https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/energieversorgung/strom-waermeversorgung-in-zahlen#Strommix
https://www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-spez/index.php

Interessant noch: Für Kohle allgemein (also Stein- und Braunkohle im Mix) berechnet die sehr spannende https://app.electricitymaps.com/zone/DE 0,82 kg pro kWh. Anders gesagt: Selbst mit Steinkohle ist es schon deutlich besser.

Fleisch isst unser Gemüse

Zu Beginn des Ukraine-Krieges wollte die EU-Kommission plötzlich die ökologisch wichtigen Brachflächen opfern, „um die Welt zu ernähren“, und einige Bauernverbände wollten im Namen der Welternährung – natürlich – noch weiter: „Warum nicht die Brachflächen ganz abschaffen?“

Das kam mir sofort fischig vor. Also hab ich das mal nachgelesen und gerechnet.

Ergebnis: Mein Gefühl stimmte. Die Brachflächen sind für die Welternähung komplett unerheblich, nachgeradezu* lächerlich. In Deutschland machen Brachflächen ganze 1,5 % der Landesfläche aus. Meist handelt es sich um die schlechtmöglichsten, ausgelaugtesten und kaputtesten Böden. Welcher Bauer gibt schon seine besten Böden als Brache her?

Auf diesen Böden soll dann nicht etwa Weizen für Afrika angebaut werden. Nein, da sollen vor allem Futtermittel für die Tierhaltung angebaut werden. Denn siehe schlechte Böden. Was die Durchsichtigkeit des Manövers noch stützt.

Da hat einfach eine Lobby eine Möglichkeit gefunden, die Weltlage zu nuten, um noch ein paar Millionen auf Kosten der Zukunft für sich rauszuschlagen. Zum Glück wurde es in Deutschland größtenteils von Landwirtschaftsminister Özdemir gestoppt.

Aber wenn die Rettung nicht auf den Brachflächen liegt, wo liegt sie denn dann? Nun, es ist ganz einfach, nur will das niemand hören.

Nur lächerliche 11,5 % unser Landesfläche verwenden wir für die effizienteste Form der Nahrungserzeugung, also für die Produktion von pflanzlichen Nahrungsmitteln.

Wir verschwenden aber fast 30 % unser Fläche oder 60 % unserer landwirtschaftlichen Flächen für die Tierhaltung und 15 % (bzw. 7,5 % der Gesamtfläche) für Energiepflanzen.

Dabei sind die Gründlandflächen, wenn sie nicht totgegüllt werden, als unproblematisch zu sehen. Gründlandflächen können – zumindest wenn schonend und naturnah bewirtschaftet – ökologisch wertvoll sein und häufig sind die Böden nur unter hohem Aufwand als Ackerflächen geeignet.

Aber auch auf wertvollen Ackerflächen werden auf der Hälfte Futtermittel angebaut und dann zu tierischen Produkten „veredelt“, wie es so unpassend heißt. Denn „veredelt“ wird da nichts. Es werden nur schlicht Nahrungsmittel verschwendet, die deutlich effizienter direkt zur Welternährung beitragen könnten.

Denn während Kühe und Schafe auf Deich und (Dauer-)Grünland tatsächlich für uns nicht essbares Gras „veredeln“ treten sie auf den Ackerflächen im Grunde in direkte Nahrungskonkurrenz zu uns.

Modernste Turbohühner, die unter unwürdigen Bedingungen gehalten werden**, verarbeiten maßgenschneiderte pflanzliche Kalorien im Verhältnis 1:2 in tierische Kalorien – Schweine, Kühe und co. kommen auf deutlich schlechtere Verhältnis von 1:3, 1:7 bis hinauf zu 1:15. Man erhält eine sehr breite Streuung weil je nach Art, Haltung und Ernährung große Unterschiede bestehen.

Insgesamt wird es unmöglich besser als 1:3. Wir könnten also auf derselben Fläche mindestens DREIMAL so viele Menschen ernähren, wenn wir pfanzliche Nahrungsmittel statt Tierfutter anbauen.

Das würde bedeuten: Mit nur 40 % weniger Konsum tierischer Produkte (besonders entscheidend hierbei die Fleischproduktion) könnten wir die Ackerfläche für pflanzliche Nahrung verdoppeln und mindestens 50 % mehr Menschen ernähren.

Das ist übrigens sehr konservativ gerechnet. Wenn man Flächen stärker als Gärten mit Gemüse-Mischkulturen denkt und weniger als Monokulturen ist nach vielen Berechnungen noch ein Vielfaches drin. Nur erfordert das deutlich mehr menschliche Arbeitskraft.

Der Schlüssel zu einer entspannten Ernährungssituation ist also vor allem die Reduktion unseres Fleischkonsums. Und das übrigens nur auf ein Niveau, das bis tief in die 60er völlig normal war.

Und wer jetzt denkt: Ja, aber es ist ja nicht unser Job die Welt zu ernähren?!

Gerade VERHUNGERN wir die Welt. Denn weil wir so riesige Flächen für Tierfutter vorsehen müssen wir 12,5 Millionen Hektar im Ausland für unsere Ernährung nutzen. Das ist ein DRITTEL der deutschen Landesfläche oder 64 % der insgesamt benötigten Flächen für den Inlandsverbrauch von Ernährungsgütern. Nicht wenige dieser Flächen lagen mal im Urwald und produzieren jetzt Soja für die Mast in Deutschland.

Und eine deutliche Reduktion der Massentierhaltung würde parallel noch andere Probleme mitlösen. Weniger Klimagase, weniger Gülletourismus, Überdüngung, Phosphate und Nitrate im Trinkwasser, weniger Tierleid…die Liste lässt sich noch fortführen.

Und übrigens kann man es auch kritisch sehen, dass 7,5 % unser Landesfläche genutzt werden, um zumeist Mais-Monokulturen für Biogasanlagen anzubauen. Das war auch mal anders gedacht. EIGENTLICH war die Idee mit der Biogasproduktion Reststoffe zu veredeln. Und dann kamen CDU und Funktionäre…

Zum Abschluss noch eine wichtige Ergänzung. Viele Studien kommen zum Ergebnis, das wirkliche ökologische Kreislaufwirtschaft Tierhaltung (IN KLEINEM RAHMEN) unbedingt einschließt. Etwas, das zumindest viele Ökolandwirte auch so versuchen. Tierhaltung ist also nicht per se das Problem – das Problem ist wie so häufig die komplette Pervertierung durch den unendlichen Fleischhunger der Welt.

Und: Es geht mir dezidiert nicht um Bauernbashing. Ich habe sehr viel Respekt vor diesem wichtigen und harten Job ABER eine Gesellschaft muss die Rahmenbedingungen so setzen, dass Bauern ein gutes Auskommen haben UND wir die Ernährung dauerhaft sichern. Und das geht NUR MIT der Natur, nicht gegen sie. Und es geht leider manchmal nur gegen einige Funktionäre, die allzu häufig nur ihre eigenen Interessen und die von Monsanto und co. vertreten und nicht die von Bauern und/oder Natur.

Euer Captain Futura.

P.S. Viele hervorragend recherchierte Hintergründe zu pflanzliche Ernährung vs. tierische auch beim Der Graslutscher Kann ich nur ans Herz legen (Ich bring da ja nur ab und an was)

…….

Falls ihr jetzt denkt: „Uiii, das sieht nach Arbeit aus!“ – Ja, ihr macht euch keine Vorstellung. An dieser Grafik/Recherche hab ich unbezahlt einen kompletten Arbeitstag verbraucht. Wenn ihr mir etwas den Rücken freihalten wollt hab ich ein Patreon mit vielen exklusiven Grafiken:
https://www.patreon.com/user?u=32965554

Ach und nen Buch hab ich auch mit gleich 100 unterhaltsamen Grafiken nebst Erklärungen! Perfekt auch zum Verschenken!

Zum Reinlesen (Kaufen am besten im lokalen Buchhandel, man kann überall bestellen!)
https://www.amazon.de/Bauhaus-Taschenbuch-Architectur-After-Speculation/dp/3969050170

https://www.m-vg.de/yes/shop/article/20212-grafiken-fuer-eine-bessere-welt/

…….

* aus der Initiative alte Wörter retten!

** möglichst wenig Bewegung, denn Bewegung verbraucht Energie.

https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2018/01/PD18_027_85.html

https://www.bund.net/themen/aktuelles/detail-aktuelles/news/fleischkonsum-der-deutschen-schadet-klima-und-umwelt-im-ausland/#:~:text=Pro%20Kopf%20braucht%20es%20j%C3%A4hrlich,f%C3%BCr%20den%20Anbau%20von%20Futtermitteln.

Klicke, um auf recherche_05_kalorien_210225_baur.pdf zuzugreifen

https://www.blitzrechner.de/fleisch/

https://www.weltagrarbericht.de/themen-des-weltagrarberichts/fleisch-und-futtermittel.html

https://www.dvtiernahrung.de/aktuelles-detail/zu-viel-fuer-futteranbau-in-deutschland-agrarflaechen-und-ihre-nutzung#:~:text=Das%20macht%20einen%20Anteil%20von,Weizen%2C%20Gerste%2C%20Mais%20etc.

https://www.swissveg.ch/land?language=de

https://www.researchgate.net/publication/312576976_Umwandlungsverluste_in_der_Tierproduktion_und_globale_Ernahrungssicherheit

https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/Daten-und-Fakten-Landwirtschaft.pdf?__blob=publicationFile&v=7

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/heutiges-ackerland-koennte-vier-milliarden-menschen-mehr-ernaehren-a-914457.html

https://www.agrarheute.com/management/betriebsfuehrung/flaechenverbrauch-deutschland-wichtigsten-fakten-542601#:~:text=Die%20Land%2D%20und%20Forstwirtschaft%20erh%C3%A4lt,81%20Prozent%20der%20Fl%C3%A4che%20Deutschlands.

https://www.weltagrarbericht.de/aktuelles/nachrichten/en/33208.html#:~:text=Ein%20F%C3%BCnftel%20des%20deutschen%20Ackerlandes%20dient%20Produktion%20von%20Biogas%20und%20Biosprit,-Mais%20f%C3%BCr%20Biogasanlagen&text=Auf%202%2C65%20Millionen%20Hektar,die%20industrielle%20Nutzung%20angebaut%20wurden.

https://www.dlg.org/de/landwirtschaft/themen/tierhaltung/gefluegel/dlg-merkblatt-406

https://www.rbb24.de/studiofrankfurt/wirtschaft/2022/03/ukraine-krieg-getreide-landwirtschaft-brandenburg.html

Kommunikationswege und E-Fuels

Falls sich jemand gewundert hat, wie es die merkwürdigen E-Fuels in den Koalitionsvertrag geschafft haben: Der Kommunikationsweg heißt Christian Lindner! Die Anstalt im ZDF hat aufgedeckt, dass dieser den Vorstandsvorsitzenden der Porsche AG Oliver Blume jederzeit auf dem Laufenden gehalten hat.

Blume dazu: Porsche habe einen „sehr großen Anteil“ daran, dass E-Fuels im Koalitionsvertrag stünden. „Da sind wir Haupttreiber gewesen mit ganz engem Kontakt an die Koalitionsparteien“, so Blume. Und: „Der Christian Lindner hat mich in den letzten Tagen auf dem Laufenden gehalten.“
https://www.t-online.de/finanzen/unternehmen-verbraucher/unternehmen/id_100031148/zdf-recherche-porsche-chef-soll-einfluss-auf-christian-lindner-ausgeuebt-haben.html

Wir müssen daher die Geschichte der schnellsten (Text-)Kommunikationswege neu schreiben und warten begeistert auf das neue Christian-Lindner Startup für endlich zeitgliche Kommunikation! Die FDP, innovativ wie immer!

…….

Infoblock E-Fuels:

Wie entstehen die: Man nimmt (idealerweise) Ökostrom schickt den in einen Elektrolyseur und produziert Wasserstoff. Ein sehr verlustreicher Prozess.

Dann nimmt man (idealerweise) Ökostrom um Kohlenstoff über CO2 (idealerweise) aus der Atmosphäre zu gewinnen. Ein weiterer sehr verlustreicher Prozess.

Dann kombiniert man beides und produziert E-Fuels, also synthetische Kraftstoffe. Die dann ganz normal getankt werden können und genauso viel Stickoxoide (NOx), mehr Kohlenmonoxid (CO), aber weniger Partikel als fossiler Treibstoff produzieren.

Ergebnis: Statt vorher 10 Elektroautos kann man mit dem aus dem Ökostrom erzeugten E-Fuel nun nur noch 1 (In Worten: EIN!) Auto betreiben.

Und E-Fuel kostet derzeit statt 50 cent pro Liter (Benzin / Diesel ohne Steuern und co) 4,50 € pro Liter. Soll aber billiger werden wenn man z.B. riesige Solaranlagen oder Windkraftwerke in Patagonien nutzt.

Also: E-Fuels lösen die Schadstoffprobleme nicht, sind derzeit sauteuer und extrem verlustbehaftet. Ach und ich vergaß zu erwähnen: Man kann an diversen Stellen wunderbar „abkürzen“. Z.B. könnte man den Wasserstoff viel günstiger aus fossilen Quellen herstellen und sich dann irgendwo günstig ein Grünzertifikat kaufen. Zwinkersmiley.

Das ist also diese „technologieoffenheit“ der FDP. Übrigens bin ich nicht gegen E-Fuels, sie können tatsächlich in einigen Sektoren trotz der schwierigen Effizienz eine Alternative sein. Z.B. in Flug- oder Schiffsverkehr – wobei die Berechnungen darauf hinweisen, dass beides nur mit einer Reduktion der jeweiligen Verkehre möglich ist.

Uaaah. Reduktion? Das ist doch nur ein Euphemismus für Verzicht! Irgendwo leidet ein FDPler körperliche Qualen, jedesmal wenn dieses Wort genannt wird.

hmmm….

Verzicht. Veeerzicht. Veeeeeerzicht. VERZICHT! 😃
…..
Kurz in eigener Sache:

All diese Grafiken und die Recherchen dazu sind verdammt viel unbezahlte Arbeit! Wenn ihr mir etwas den Rücken freihalten (und die FDP ärgern) wollt hab ich ein Patreon mit vielen exklusiven Grafiken:
https://www.patreon.com/user?u=32965554

Ach und nen Buch hab ich auch mit gleich 100 unterhaltsamen Grafiken nebst Erklärungen! Perfekt auch zum Verschenken!

Zum Reinlesen (Kaufen am besten im lokalen Buchhandel, man kann überall bestellen!)
https://www.amazon.de/Bauhaus-Taschenbuch-Architectur-After-Speculation/dp/3969050170

https://www.m-vg.de/yes/shop/article/20212-grafiken-fuer-eine-bessere-welt/
…..
Einen riesigen Artikel zur Zukunft der (Ökostrom-)versorgung findet ihr hier:
https://www.captain-futura.de/2022/07/23/die-endgueltige-und-absolute-wahrheit-ueber-unsere-energieprobleme-und-seine-loesung/

Und hier die Quellen von Leuten, die E-Fuels bestimmt nicht zu negativ sehen 😉
https://www.auto-motor-und-sport.de/tech-zukunft/alternative-antriebe/e-fuels-13-fragen-und-antworten-synthetische-kraftstoffe-wahrheit/

https://www.auto-motor-und-sport.de/tech-zukunft/alternative-antriebe/abgastest-t-u-e-efuels-emittieren-so-viel-nox-fossiles-benzin-weniger-partikel-mehr-co/

https://www.derstandard.de/story/2000133117382/klimaneutraler-flugverkehr-e-fuels-allein-werden-nicht-reichen

https://www.rnd.de/wirtschaft/e-fuels-wird-fliegen-mit-dem-alternativen-kraftstoff-klimafreundlich-RFFYQUOPOFCVVCE54PYGRX535A.html

Older posts Newer posts

© 2024 Captain Futura

Theme by Anders NorenUp ↑